鄭姓女機車車主收到「不依規定駛入來車道」與「拒絕停車接受稽查而逃逸」兩張罰單，
黑糖餅
，要罰4200元，
專利商標申請
，她不服申訴，
開會活動包車
，交裁處認為員警報告稱當場目睹，
水光錠評價
，可以採信而照罰，
遊覽車一日遊
，鄭女只好提告；法院指出員警稱目睹的是男騎士，
草屯男士霧眉
，鄭女是女車主已然不符，
南投眼線
，員警稱鄭女是9月違規，
成功求職面試案例
，卻提出12月的監視器畫面，
網站曝光
，車號也看不清楚，根本無法佐證，判決撤銷罰單。鄭姓女機車車主去年9月收到新北市警三重分局中興橋派出所開出的罰單，指出她在9月9日晚間10時許，行經三重區成功路與環河南路之交岔路口時，除了「不依規定駛入來車道」，且在員警攔查時，又「拒絕停車接受稽查而逃逸」，開出二張罰單，罰鍰為1200元、3000元。 鄭女不服向新北市交通事件裁決處申訴，裁決處依據警方報告，認定開罰沒問題，製作裁決書開罰4200元、記違規點數2點。鄭女提告主張員警開罰的通知單上，載明駕駛是身著紅衣的男子，她是長髮的女性，她也從未騎車經過所謂的違規地點，更沒有將機車借給別人使用；且警方僅憑當天的目視記憶，開罰根本沒有證據可證明，過程草率與不可思議。 交裁處出庭辯稱員警提出的採證影片雖然沒有辦法看出車號，但員警是專業執法人員，當天既目睹記下車號，自然可以採信；鄭姓女車主雖主張警察看到的是男子、不是她，機車從未借給別人，但並無提出證據，仍難排除她將車借出。鄭女若不是駕駛，應該檢附資料辦理責任歸屬，拒不辦理，自應承擔違規處分。法院指出，警方開罰騎士違規的時間是去年9月9日晚間10時許，提出的監視器畫面卻是去年12月15日晚間6時許，二者完全不同，真實性本堪置疑；即使由這段畫面來看，也看不出機車的車牌號碼。法院認為，員警在深夜10時許依車號開出罰單，但可以比對辨明的資料僅有駕駛為身著紅衣的男子，其他包括車型、車色等都沒有紀錄，當晚是否可以明確辨識車號，實堪置疑；認定被告交裁處並沒有提出充足證據或證據方法足資佐證或供調查，違規難認屬實，判決二張罰單均撤銷。鄭姓女機車車主收到「不依規定駛入來車道」與「拒絕停車接受稽查而逃逸」兩張罰單，要罰4200元，她不服申訴，法院判決撤銷罰單。圖／報系資料照片 分享 facebook，