司法院長許宗力在司法節學術研討會上形容，
電動車汰舊換新
，「司法至今仍彷彿命懸一線」，
百家樂遊戲
，民眾對司法的信任度仍僅在四成上下的低檔遊走。 圖／聯合報系資料照片 分享 facebook 中正大學最新民調顯示，
關鍵字達人
，國人對法官的信任度只有廿％，
著作權申請
，與總統府主導、司法院積極配合的「有感的司法改革」形成極大落差，
專利期限
，卻呼應民意調查基金會去年十月對大法官信心的民調：只有二成五的人對大法官有信心，
台北 隆乳
，但有高達六成四的人沒有信心。司法改革流於許宗力院長最不願見到的「書齋內的空論」事小，
seo
，更嚴重的是，新的司法改革在許院長推動二年半以來，竟然只是印證許院長在二○一五年十月廿五日就任司法院長時就指出的司法危機：「社會對於司法的指責，日甚一日，對於法官的信賴度，每下愈況。這無疑是司法的嚴重危機，也是國家法治崩壞的前兆。」 司法該如何改革，為何不成功，已有太多探討，許院長幾乎完全推翻前任院長的司法改革主張，顯示往往不同價值信念及人生體驗，甚至諱而不顯的政治信仰，可能才是主導有權者司改走向的真正原因，至於「民之所欲」、說說罷了。日昨應同事推薦，上網收看英國最高法院受理Shanks v Unilever Plc and others的庭審實況記錄，令人印象深刻，打破個人多年來德國派一些窠臼陳見，或許更對於國人熱議卻無解的司法改革有些新啟發。本案關於受雇人就其職務發明請求雇主聯合利華合理分享其成果。先談法庭布置，法官及律師坐的是有點相互合抱圓弧狀的桌子，其他旁聽席也是如此。法官位子跟律師一樣高，並沒有高高在上，也沒有將兩造律師隔在對立兩端，而是連在一排，中間並沒有隔開。這種布置，平等而圓融，比較容意促進聚焦討論。接著看法官組成，本案五位法官，二位女性法官，其中一位是審判長。法官沒有穿法袍，律師也沒有，審判長還配戴幾乎蓋住整個上身的絲巾。這種安排，很有人間味，不會讓人以為身處天龍國。再看庭審過程，以二月六號一場庭審為例，每位法官都在使用電腦，律師不斷指出卷證所在的文檔，法官也持續翻閱。上訴人代理律師先接續上午發言再發言大約十五分鐘，接著被告代理律師發言長達一小時四十分鐘。言詞進行主義得到徹底實現。其次看法官問案態度，每位法官都可不經審判長而自由發問，且常打斷律師發問，或是釐清事實，或是提出不同法律觀點。法官很幽默，法官及律師間常有會心笑聲。這很像大學學位答辯，非常平等，顯示法官與律師都是法律社群辛勤耕耘相互尊重協力的一份子。庭審中，律師常援引取證官所做報告，顯示在法官主持正式程序前，顯然有由取證官主持的取證程序，並將雙方爭點整理、聚焦，提升庭審效率。國人只需要上網，就可判斷英國司法是否更值得信賴。原來英國最高法院從二○一四年十月就提供網路直播，隔年五月開始提供隨選視訊服務，讓民眾以其選擇的時間及地點收視法庭過去一年庭審過程。這對自詡為「資訊大國」的我們何難之有？ 甚至或許可以幫助解答「司法改革為何不成功」的大哉問？，