立法院修法欲拿掉債權人向債務人另一半追討債務的權利，
，如此一來，
，債權人失掉確保債權的利器，
，是否對惡意脫產的夫妻沒有辦法？立委尤美女和司法院都指出，
，債權人可打撤銷轉移財產官司，
，一樣可以確保債權。
尤美女指出，
，債權人確保債權的方法很多，
，民法第二百四十四條規定，債權人發現債務人無償將動產、不動產轉移給配偶或親人，可向法院聲請撤銷轉移登記，或命受益人或獲得動產、不動產的人回復原狀。
她說，法律早已給予債權人維護債權的武器，債權人應善用法律賦予的合法武器，不應走行使「代位請求權」的捷徑，向債務人的另一半逼債。她認為金融業放款前應加強貸款人的徵信作業，不能扣不到錢就找其配偶討債。
司法院民事廳副廳長王金龍說，如果金融業的放貸條件是考量其配偶是否有錢，則可要求將配偶列為借款連帶保證人，直接讓配偶分擔債務的風險。，
西班牙和義大利政局動盪，
，使市場擔心歐債危機再起，
，加上許多投資人搶在農曆春節前獲利了結，
，亞洲股市5日從18個月高點下跌。
MSCI亞太指數一度下跌0.9%。日經225指數終場下挫1.9%，
，成為11，
，046.92點，
，前市攀抵33個月高點。首爾Kospi指數收跌0.8%至1，
，938.18點，
，已連續4個交易日收黑。香港恆生指數重挫2.3%至23，
，148.53點。澳洲ASX200指數也跌0.5%至4，882.72點，創4周來最大跌幅。上證綜合指數則小漲0.2%至2，433.13點。，
宜蘭地方法院門牌號碼是縣政西路1號，
，但大門正對著凱旋路，
，經常讓初次前往的民眾霧煞煞，
，不得其門而入，
，縣議員賴瑞鼎昨天建議戶政單位，
，趁著宜蘭市行政區域調整時，
，趕緊改過來。
賴瑞鼎說，
，縣民常戲稱「縣府走後門，
，法院走側門」，因為縣府的停車場設在後方，絕大多數的民眾都是停車後，從縣府後門的棧橋出入；法院的地址設在縣政西路，此處側門緊閉，正門卻對凱旋路而開，經常讓人搞不清楚。
他表示，當時規畫縣政中心時，縣政府的地址是縣政北路1號、法院是縣政西路1號、議會是縣政南路1號，如今法院讓人找不到大門，而議會也因為風水的關係，改了大門方向，連帶地址也改為中山路，讓縣政南路有路沒房子。
賴瑞鼎質疑，政府部門為何一定要1號不可？這樣的想法實在太封建，應該調整。
此外，賴瑞鼎也主張，清華大學已經不來宜蘭設校，只保留約1公頃土地要做育成中心，兩年前命名的清華路、清華一路、清華二路等，應該藉著調整行政區域畫分的機會，改掉路名。
宜蘭市戶政事務所主任曾魏傳表示，只要法院有意願，要改掉門牌沒有問題，近日就會前往拜訪，了解院方的意願；至於清華路一帶有數十住戶，先前曾經表達不願意更改路名，戶政單位必須尊重住戶的意願，不宜說改就改。，
內政部昨邀專家學者會勘清境地區高風險區範圍，
，但天公不作美，
，下雨起霧，
，加上專家想看的詳細地圖資料與鑽探資料都沒有，
，會勘沒有結論。
據內政部與縣府原先規劃，
，實地會勘後，
，將明確劃出災害高風險地區範圍與風險區內民宿名單，
，今天由內政部與縣府共同開記者會說明。但昨天會勘沒有結論，
，可能影響內政部公布危險民宿作業。
台大、興大、教授與內政部營建署人員一早上山勘查範圍約一百五十公頃的「清境風景特定區災害高風險地區」，原預定到五個點勘查，但天候不佳，只勘查了小瑞士與娜嚕彎民宿後方兩個點。
這項會勘攸關清境地區居民與民宿業者權益，但天氣不好，地形地貌都看不到，內政部提供的套疊圖資又不正確，地質資料準備不足，讓專家學者白跑一趟。成大防災中心主任謝正倫說，想看的資料都沒有，「最起碼的地質鑽探與地表資料也沒有」，沒法比對判斷，這麼重要的事情，「無法在走馬看花下做決定」。
會勘小組領隊營建署城鄉發展分署隊長蔡嘉哲表示，是否另外再安排時間會勘，需再評估。，
問題油引發退貨潮，
，台灣連鎖暨加盟協會昨（14）日指出，
，退貨機制應回歸讓製造問題商品的製造商承擔，
，政府若逕行發布行政命令要求通路通盤承受所有消費者退貨，
，會造成通路經營困難。
大統長基油品發生問題至今已快一個月，
，通路、盤商倉庫囤放大批退貨油，
，退給消費者的錢也拿不回來，
，國內三大量販業者僅大統長基退貨金額已接近1億元。
大型連鎖通路業者說，
，如果這種情況多發生幾次，
，沒有人有能力扛得起這麼大的退貨壓力，資金周轉都會出問題，政府不能只為了保護消費者權益，而犧牲通路業者生存權。
行政院消費者保護處日前制定通路商回收機制，僅邀家樂福、大潤發、愛買、台糖量販店，及全聯、頂好、松青超市共七家通路商，透過三次會議討論「發生商品瑕疵重大事件通路業者之退貨及消費爭議處理機制」，要求七大通路與台灣連鎖暨加盟協會在今日下班前承諾未來擴大退貨機制。
台灣連鎖暨加盟協會昨日發布聲明回應，其他通路等相關業者都未被通知與會或表達意見，意見彙整不夠充分，若貿然將新的退貨機制上路，有失公平客觀。，
陸生納保修法，
，綠營主張陸生費率不應與我國國民相同，
，也不該比照外籍生用第六類加保。但民進黨內人士爆料，
，民進黨執政時曾開放跨國企業內部調動來台工作的大陸人士納保，
，且採第六類、享政府四成補助；如今討論陸生納保，
，民進黨更自我矛盾。
曾任職部會官員的民進黨人士說，
，相較台灣多數受薪階級以第一類加保（政府只補助一成，
，其餘由雇主與民眾負擔），
，該規定顯然未盡公平。
該人士說，健保事涉專業，應整體考量精算，但藍綠討論陸生納保都很民粹；若當年願讓來台工作大陸人士以第六類納保，為何陸生無法比照？若陸生不該以第六類納保，當初為何讓這些大陸人士以第六類納保？
民進黨發言人林俊憲說，該案與陸生納保「不完全一樣」；馬總統當時開放陸生曾有但書及承諾，若要改變當初限制，應主動說清楚是否會損及台生權益；且健保執行多年，公平性、財務等都應全面性檢討，這比陸生納保更急迫。
民進黨人士指出，扁執政時衛生署二○○六年四月十七日公告「衛署健保字第○九五○○一三九九一號」函釋，開放跨國企業調動來台工作的大陸人士得以第六類加保。
據了解，以第六類加保是因我國現行政策（兩岸人民關係條例）尚未開放大陸人士來台工作，若用第一類納保恐違法。但這些實質在台工作的大陸人士，卻比國人享受更多補助也引發爭議。
該人士說，蘇系立委吳秉叡日前拋陸生納保，黨內曾作民調，反對陸生納保約百分之五十三，近期爆發二代健保補充保費惹民怨，最新民調反對聲浪竟逾七成；民調一面倒，更沒人敢理性討論。，
