財政部提案修正國有財產法第58條，
，要將民國86年6月30日以前，
，屬公共工程拆遷基地未完成讓售土地，
，得依照遷建基地範圍內土地讓售計價方式辦理。如果這項修法完成三讀，
，在台北市大安區及信義區中，
，將有143筆共計6131平方公尺土地，
，拆遷戶可以用市價七分之一價格取得台北市精華土地，
，國庫短收超過113億。
五分埔漏列拆遷戶今天刊登廣告，
，批評國有財產法第58條在立法院被卡案，
，請馬英九總統主持公道。立法院財委會召委賴士葆表示，這個案子，財政部沒有列為優先法案，立法院這個會期，財委會光是處理財政健全方案、防囤房法案以及治水預算就已經沒有時間。
有立委說，這個法案是為特定人士量身訂作。在台北市五分埔段及坡心段的公共工程拆遷戶，所使用的土地分為市有地及國有地，當初台北市府以專案方式用公告現值出售市有地，財政部是用市價出售國有地，形成兩種價格。
據了解，為了讓拆遷戶都能以公告現值取得土地，現在有都更業者找上某台北市立委，向財政部遊說修法，要求財政部修改國有財產法第58條，好讓這幾個地段拆遷戶，能用公告現值購買國有地，卻會讓國庫大失血113億。
依照財政部估算，相關土地在五分埔段共有25筆面積651平方公尺，如果用民國103年度的公告現值計算，合計為1億7800萬元，推估市價約為16億4200萬元，差距高達9.2倍。
至於在坡心段，相關土地118筆面積共5480平方公尺，用103年度公告現值計算，合計17億3300萬元，推估市價高達116億2900萬元，兩者間有6.7倍的差距。
立委擔憂，如果依照財政部版本完成修法，在這兩個地段中已經用市價購買國有地的拆遷戶，恐怕也會要求財政補依照公告現值退回差價，共計約4024萬，更何況如果讓個案變成通案，以後全國類似的案件恐怕會沒完沒了。，
「台灣農產品有賣點，
，不用怕開放」，
，農委會主委陳保基說，
，台灣農業一定要有市場，
，才能走出去；包括積極發展觀光休閒、在地特色等「高附加價值」農業，
，未來才能因應自由貿易市場開放，
，在國際上談ＴＰＰ、ＦＴＡ時，
，不用再「縮」起來，擔心農業只有「挨打」的份。
陳保基表示，大陸可說是台灣最大的市場，從ＥＣＦＡ早收清單、大陸讓利台灣十八項農產品，但台灣還有許多有競爭力的農產品及加工品，若想要擴大國際市場，不能一味要求對方讓利，台灣卻「關起門來」什麼都不讓，如此一來，台灣農產品只能「原地踏步」，不可能「走出去」。
陳保基說，在自由市場浪潮下，台灣農業結構勢必要「轉型」，他舉例，台灣鳳梨酥受陸客歡迎，怎麼不加緊腳步、活化國內休耕地，和農民契作種鳳梨，製作各式鳳梨加工品，賦予「ＭＩＴ品牌」加值？
他認為，台灣農業必須用更積極的態度去拓展通路、打入自由貿易市場，而非害怕會淪為「輸家」。
農委會國際處處長張淑賢表示，現在仍未進入談判，不會將談判底線提前說出，「但台灣若維持現狀，不可能增加出口，或換到對我們有利的品項」，多給農委會一些談判空間，且最後仍由國會監督，「農民可以放心，權益絕對不會被犧牲」。
但是不具名農業學者指出，水果替代性極高，未來若開放大陸蘋果、農產品來台，衝擊的並非只有蘋果；像大陸盛產梨子，若開放進口，台灣高價水果皆會受到衝擊，民眾可能改買低價水果省荷包，所以農政單位一定要好好把關，守住底線。，
市議員張瑞山接獲民眾檢舉表示，
，永和區秀朗國小地下停車場、民權社區地下停車場、福和國中地下停車場等3個停車場的月租費，
，3月初無預警從3500元調漲至4千元，
，民眾抱怨荷包失血。
張瑞山表示，
，依委外停車場業者與市府交通局所訂立的合約規範中已清楚載明，
，業者要調整價格得通報交通局核准，
，私下調漲就是違約，
，交通局應該立即依法開罰，嚴重者甚至可主動解約。
張瑞山說，停車費3月初調漲至今，交通局不僅未落實不定期抽查工作，也未見到各項裁罰調漲措施，還因此讓周遭停車場「被迫」跟著調漲，讓民眾任由停車場業者宰割。
交通局長趙紹廉表示，經查證業者尚未向主管機關交通局核定停車費調漲，會請業者依合約規定來補申請；要先確認合約內容後，才能決定裁罰金額。，
台中市余姓女大學生去年到男友就讀的大學陪男友上課、旁聽，
，在教室玩手機被制止，
，余女不理會，
，還拿起飲料杯往王姓女教授身上砸，
，並稱「什麼爛學校、爛助教、爛老師」，
，檢方上個月依公然侮辱罪將她起訴。台中地院審理時，
，余姓女學生向王道歉，
，王撤回告訴，
，法官今天判決公訴不受理。
檢方偵查期間余姓女大學生（20歲）否認公然侮辱犯行，
，辯稱她上課時，僅是拿手機起來看時間，至於有無玩手機，因為時間已久，她已忘記了。
余女又辯稱，王姓女教授向她表示不能拿手機，她認為自己做錯了，低頭不語；但王姓老師竟說「妳啞吧哦」，並對她的男友表示「交這種女朋友，會害你一輩子。」她覺得名譽受損，很難過，才會發洩自己的情緒，將小瓶的飲料丟到地板，即離開教室。
不過助教「小姿」、廖姓及潘姓學生等人，都證稱余女拿飲料杯往王姓女教授身上砸，並辱罵稱「什麼爛學校、爛老師，誰要修這種課」；檢察官認為證人不至於甘冒偽證罪風險而為不實陳述，認定余女所辯為卸責之詞，將她起訴。
事後該校召開學生獎懲委員會，考量余女為外校生，該校無懲處權責，建議將調查資料函送余女就讀的學校處理，而該校蔡姓學生帶人入教室未善盡規勸之責，妨害課堂情節重大，記小過一支處分，並請導師輔導。
台中地院審理時，法官請該院調解委員會為雙方進行調解，由余姓女學生向王姓女教授道歉，雙方調解成立，王撤回告訴，法官判決公訴不受理。，
