張姓老翁生前負債七百多萬，
喜餅禮盒
，四名子女拋棄繼承，
清境農場民宿
，未料老翁去世不久獲千萬元土地徵收款，
客戶管理系統建置
，子女聲請撤銷拋棄繼承遭駁回，
虛擬主機租賃
，改主張未成年孫輩應有繼承權，
FB粉絲團經營
，終打贏官司，
購物網站租用
，保住千萬遺產。
張家的委任律師邱顯智指出，
行銷達人
，勝訴的關鍵在民法保護未成年者權益。張翁兒輩拋棄千萬土地徵收款時，將孫輩包括在內；但這造成孫輩的利益損害，屬「不利益處分」，違反民法一○八八條規定，因此認定張翁兒輩幫孫輩代理的拋棄繼承無效。
不過，張家孫輩雖討回阿公土地徵收款，但也繼承了阿公七百多萬債務，在償還阿公債權人後，實際只拿到三百多萬元。
住台中霧峰的張姓老翁名下有筆土地，被市府公告為公共設施保留用地，時間長達五十年，一直未公告徵收。前年三月十四日老翁去世，隔天市府公告徵收，但家屬未馬上收到徵收公文，不知此事。
張翁兒輩認為老翁名下雖有土地，但不知何年何月才被徵收，且心想即使徵收最多也只有幾百萬元，算下來負債大於資產，因此在同年三月十八日，連同孫輩在內，一起向法院辦理拋棄繼承。後來得知老翁土地被徵收，徵收款達千萬元，趕緊向法院聲請撤銷拋棄繼承，主張繼承權存在，但遭駁回。
家屬找律師打官司，委任律師邱顯智表示，他將提告主角由兒輩改為孫輩，主張兒輩代理六名孫輩拋棄繼承的處分是「不利益」處分，依民法規定，拋棄繼承無效，孫輩仍有繼承權。
台中地院判決指出，張姓老翁的兒輩誤判張的負債大於資產，幫孫輩拋棄繼承，造成孫輩利益受損，違反民法保障未成年人的「利益保護」原則，因此無效，判孫輩有繼承權。
民法二○○七年十二月十四日修法，對未成人繼承債務採全面保護主義。民法第一○八八條第二項規定：父母對於未成年子女之特有財產，有使用、收益之權。但非為子女之利益，不得處分之。立法精神是保護未成年者，避免未成年人的父母，藉由管理未成年子女特有財產之便，不當處置該等特有財產，造成未成年人利益損害。，