婦人張月英被控在10年前騎機車撞傷朱姓老嫗，
桃園清潔
，一度被依過失傷害與肇事逃逸罪判刑，
租禮車
，今年5月31日向高院聲請再審成功，
傳單 台北
，確認報案人將肇事車輛車牌「DMX」報成張婦所擁有的「DNX」，
高雄定期清潔
，判她無罪。張月英另提國家賠償，
網路行銷專家
，請求台北市警中正二分局給付86萬6704元，
系統家具工廠直營
，高院今開庭，
高空作業安全帶
，張婦說，
琉璃
，「有調監視器就知道我是不是肇事者了嘛！」，
機械面版印刷
，員警有明顯疏失，聲請國賠是為了爭一口氣。張月英年近六旬，她原本在2006年時就讀國立空中大學社會系，在車禍發生後兼讀高雄市立空中大學法政學系，拚考律師。張婦感嘆，案發時有人勸她「4萬多賠一賠就沒事了呀！」，但「沒有做的事為什麼要承認？」。朱姓老婦人2007年9月26日晚上6點多闖紅燈遭機車撞上，她左肩、下背挫傷，目擊的路人連忙記下肇事車輛的車牌號碼、報警，警方循線找到「車主」張月英。張被依過失傷害、肇事逃逸罪移送法辦，一審時雖無罪，但高院二審、更一審都認定張婦是肇事者而判刑。張月英不否認警方要尋找的機車是登記在他丈夫名下、平時是她在使用，但喊冤自己當天在黃昏市場擺攤賣毛巾和襪子，直至晚間8點多才離開，並不在現場，也沒借車給別人。高院再審發現張婦當天手機通聯記錄顯示她在市場做生意，那天已天黑、下大雨，目擊證人能不能清楚記下車號就令人質疑，且她的車是紅色的，證人卻說看到黃色或白色的車，明顯不符，認為應維持北院無罪判決。再審無罪的理由之一，是中正二分局的勤指中心受理110報案紀錄單，上頭記載「勤指中心於同日18時58分許接獲思源街派出所員警張慶國回報：『輕機DMX-○○○』（肇逃）」，證明勤指中心受理紀錄是車牌為D「M」X 的輕型機車。但後來到現場處理的交通分隊楊姓警員在肇逃追查表上記載車牌為D「N」X 。高院民事庭國家賠償再審之訴今開庭，張婦沒聘律師，獨自出庭，引國賠法第2條第2項主張國家賠償責任。她指承辦的楊姓警員、陳姓偵查佐沒依規定調閱附近的監視器，且誤載成她的車號，事後卻說目擊者是這樣子講的，陳也沒有移送她的通聯紀錄。中正二分局委任律師則稱關於車號的問題，因相關數位錄音檔被覆蓋，究竟是「DMX」還是「DNX」無法查證，刑事部分之所以維持一審無罪的最大理由，應是檢察官舉證問題而不是員警有疏失。且，很難舉出到底哪個員警有過失，張婦所指的員警不一定和她所受的損害有關係。張月英回應，刑事之所以能再啟、判她無罪，和陳姓偵查佐隱匿通聯有關係，裁定書寫得清清楚楚；楊姓警員未核對車牌是不是一樣，也沒依警政署規定調監視器畫面，如果當時有按規定做，怎麼會冤枉她？法官定9月28日續行準備程序，並詢問雙方有無和解可能。監察委員高鳳仙針對這起肇事逃逸案件調查，認為車禍現場若無錄影監視設備，也應就附近可能肇逃路徑的錄影監視資料查明調閱、保全證據，以求毋枉毋縱，但中正二分局承辦員警卻沒調水源市場外牆2座攝影機、附近的監視器，處理過程應檢討改進。台北市警中正二分局2007年9月26日處理肇事逃逸案件時，誤載肇事者車號，讓婦人張月英為刑、民事官司奔波10年，今年5月才獲無罪確定。張月英提國家賠償訴訟，要為自己爭一口氣。記者王宏舜／攝影 分享 facebook，