近來有人倡議，
消防產品
，為使兩岸簽署之協議包含更多民意，
滋養
，立法院應該參與相關談判。此議值得商榷。
首先，
機加酒自由行
，各國涉外談判多屬行政權，
日本保養品
，國會則是事後監督。否則，
品牌價值
，監督者反成為執行者，
中國版權
，讓人有裁判兼球員的角色錯亂感。
其次，
花蓮旅遊住宿
，根據兩岸條例，
濕疹
，兩岸簽署之協議若涉及法律修正或應以法律定之者，
國際商標
，需送立院「審議」；若不涉及修法者，僅需「備查」。但根據立法院職權行使法，立院有權將此「備查」改為「審查」，這正是兩岸服貿協議仍在立院逐條審查的原因。
至於從技術層面來說，首先，涉外談判之議題，多為行政部門負責之專業事務，由雙方行政機構來執行，不但可立即對接，更可增加協商效率。至於立委未必具備公務員行政經驗；加上若有政黨間的不同立場，或是意識形態與統獨觀點之歧異，甚至是選區之選民壓力與政商利益，則談判團隊要取得內部共識都將困難重重，更遑論一致對外。
第二，涉外談判往往牽涉彼此的籌碼與底牌，因此過程中保密甚為重要。但談判團隊中若包括國會議員，行政機關恐怕不敢強制要求他們恪守談判紀律，因為質詢權與預算權都在立院；而國會議員即便對外爆料，也可推託是為了全民監督，則行政部門只能莫可奈何。因此這絕非是行政權「壟斷」兩岸談判，而是談判實務上的必然安排。
第三，立法院為合議制，一一三位委員不但地位平等，且意志獨立。要如何產生參與兩岸談判的立院代表，政黨要如何分配名額，都是一項治絲益棼的難題。另一方面，我方若有立院參與談判，基於兩岸對等原則，大陸是否也要由全國人大參加？而全國人大是否為國會也尚有爭議。
總之，立法院要成立「兩岸事務監督小組」，要從原本之內政委員會獨立出專責兩岸事務的「大陸事務委員會」，要進行兩岸的國會交流，行政機關都無從置喙。但有關兩岸談判立法院也要參與，則必須深思。否則，立法院既然參與了兩岸談判，那日後所有的涉外談判也應都參加，因為也都重要。那屆時立法院恐怕需要成立一個「談判委員會」，以因應繁雜的協商事務。不過，外界是否會有立院不務本業的質疑，則需審慎評估。，