美國新聞網站Politico的專欄作家塞門先前撰文指出，
高雄新屋裝潢
，美國前第一夫人希拉蕊若想贏得二○一六年總統大選，
女生內褲
，有四件事必須要做，
史迪奇內褲
，其中一件就是宣布只做一任總統。
美國憲法第廿二修正案規定一個人被選為總統不能超過兩次，
屏東糸統傢俱
，希拉蕊若順利獲得民主黨提名參選，
台中 弱電
，開出只做一任的支票是她的政治承諾，
小熊維尼內褲
，非關修憲。
美國有不少聲音主張應該修憲，
高雄定期清潔
，把總統任期從現在的四年改為六年，
台中美甲教學
，而且只能當一任；在尼克森、雷根、柯林頓和布希等前總統飽受「第二任詛咒」糾纏後，不時有類似論點提出。最新的「苦主」是歐巴馬，他最後兩年任期還沒開始，在朝野政黨對立嚴重的情況下，幾乎已經被蓋棺論定難有作為。
另一個引發關注的修憲議題則是美國總統選舉方式，目前「選舉人團」做法被質疑違反民主原則。令人印象深刻的是二○○○年總統大選，民主黨高爾拿到的普選票比共和黨對手布希多，卻輸在選舉人票，無緣成為白宮主人。
長期以來，尋求修改總統選制的提案從來沒間斷過，不過，如同調整總統任期的主張，在美國始終無法成為主流意見。一方面因為修憲門檻高，聯邦國會提案要參、眾議院至少三分之二議員提出，地方也要至少三分之二的州議會要求國會召開修憲會議；而且修憲案最後還要獲得四分之三的州議會批准。
另一方面則是對制度的尊重，民主、共和黨即使理念不同，但雙方較勁的是如何提出一套比對方能吸引選民的政見，而不是在制度上尋求對自己有利的設計，這樣的精神維持了美國憲法安定性。
台灣政壇近來出現修憲聲浪，憲法不是不能修，問題在於為何而修？過去幾次憲法「為修而修」衍生不少政治惡果，如今若在朝野各自政治算計下推動修憲，恐怕只會重蹈當年覆轍。，