美河市開發案，
百夫長
，在前年大法官作成釋字第732號解釋，
牙齒美白
，認為大眾捷運法允許徵收交通事業外的毗鄰地，
寵物美容
，用於捷運聯合開發案，
奈米臘
，侵害人民財產權規定違憲後，
美白面膜
，被徵收土地的范姓地主等人依732號解釋聲請再審，
大明蝦價格
，最高行政法院審理後，
債務整合
，認定有部分聲請有再審事由，
皮膚過敏
，今天發回台北高等行政法院重新調查。北市府1991年徵地興建捷運新店線工程，8年後才公告核定聯合開發計畫，捷運工程局2001年與日勝生公司簽投資契約，日勝生取得聯合開發案建造及使用執照。范姓等地主認為，北市府為興辦捷運新店線工程才徵收土地，但部分毗鄰捷運的土地並非做為興建捷運站卻也被徵收，依土地徵收條例規定，向北市府申請撤銷徵收，但被駁回，范姓地主等人提起行政訴訟，敗訴確定。但司法院大法官前年9月25日作成釋字第732號解釋，范姓地主等人提起再審訴訟。最高行政法院審理後，認為范某等人被徵收的土地中，確實有作為聯合開發的集合住宅用地使用情況，並非捷運交通事業所必須使用，依大法官732號解釋，不符憲法第23條比例原則，有再審的事由。至於范姓地主訴請確認核准徵收處分無效部分，最高行政法院認為，因未達社會一般人一看就可知道的明顯程度，沒有重大明顯瑕疵，這部分聲請再審應駁回。，