男子謝亞軒與友人黃佑呈在台北市南京東路競速飆車，
網域申請
，詎料失控撞上路邊的黃姓夫婦與謝姓保全，
網路代銷公司
，導致3人死亡，
購物網站租用
，遭警方移送北檢。圖／聯合報系資料照片 分享 facebook 謝姓駕駛與黃姓友人飆車，
排名系統
，發生撞死三人的慘劇，
網站租用
，檢察官以妨礙交通安全致死罪與不確定故意的殺人既遂罪，向法院聲押。惟法官不認同殺人的罪名，而裁定保釋。這就得思考，刑法是否應將飆速駕駛入罪化。依刑法第十三條第二項，對犯罪事實，能預見其發生，而發生不違背本意者，即屬不確定故意。故於交通尖峰時刻，在道路上高速飆車，實有預見撞及他人之可能，若因此造成死亡結果，似可以刑法第二七一條第一項，法定刑為十年以上有期徒刑、無期徒刑或死刑的不確定故意殺人既遂罪究責。 惟飆速者，雖有撞到他車或他人的可能，但於結果之發生，是否違背本意，因存在於內心，若無堅強的客觀證據來證明，基於罪疑惟輕，也難說有不確定的殺人故意。故於司法實務，對飆速撞死他人的行為，最多是以刑法第一八五條第二項，即法定刑為七年以上有期徒刑或無期徒刑的妨礙交通安全致死罪論。惟據刑法第一八五條第一項，須是損壞或壅塞公眾往來之設備或以他法致生往來危險者，才足以該當妨礙交通安全罪。則所謂飆速、競駛，並非屬損壞或壅塞道路，但能否該當於以他法致生往來危險，既有事實還原的困難，更有因法條要件模糊，致會有因審判者而異的不同解釋。一旦法官對飆速撞死人，不認屬妨礙交通安全行為，就不適用刑法第一八五條第二項的致死重罪，飆速部分就處以行政罰，而撞死人部分僅能以刑法第二七六條第一項，法定刑為二年以下有期徒刑的過失致死罪論。如此的天差地別，實就有必要將飆速的危險駕駛，納入刑罰的範疇。目前刑法對危險駕駛的處罰，僅出現於刑法第一八五條之三第一項，即法定刑為二年以下有期徒刑的酒駕或毒駕罪。而若酒駕或毒駕致人於死，依據第二項，可處三年以上、十年以下有期徒刑。故在高速飆車對交通安全，甚至對生命的威脅，不亞於酒駕與毒駕下，就應將之並列於刑法第一八五條之三第一項。惟將高速飆車與酒駕、毒駕同列，馬上面臨一個棘手問題，即高速駕駛如何界定？若委由檢察官、法官於具體個案判斷，就難免於恣意。若委由主管機關以命令補充，又有法定性不足之缺點。故為符合法律明確性，且避免警察無所適從，似得在法條中訂出時速限制，但到底要多少，肯定有爭議，卻也是須儘速檢討的課題。，