王姓男子廿三年前立協議答應付妻子一千萬元，
鞋櫃
，雙方說好不干擾彼此私生活；王妻近日指控和丈夫同居的廖姓婦人是「小三」，
到府訓練
，求償一百五十萬元。台北地院根據協議內容認定王妻容任丈夫在外自由和他人交往，
工具櫃
，判她敗訴。
王妻主張，
造霧系統
，廖姓婦人一九九七年起和丈夫同居在新北市，
糖尿病飲食
，廖婦三年前雖搬離開，
高雄家事清潔
，十個月後又回去和先生「逗陣」；王妻指控廖婦稱她丈夫「老公」、舉止親暱，
植牙經驗
，她傷心憤怒卻無力阻止。
王妻說，二○○六年丈夫和廖婦分手，邀她回去團圓，但一年後廖婦出現家裡，先生當兒孫面對她大聲斥喝三字經，還把她掃出門；王妻主張長期罹患精神疾病，廖婦和丈夫同居、相姦十四年，她痛苦萬分，向廖婦求償。
廖姓婦人辯稱，她十四年前認識王姓夫妻，王姓男子罹患多項疾病，她擔任幫傭照顧王的生活起居，王妻也同意；廖婦說和王同居期間，兩人從沒發生性行為。
法官認為正常婚姻的本質，是夫妻互相協力、保持生活的圓滿和幸福，但當婚姻有破綻，簽立特別協議約定互不干涉各自私生活時，應認為雙方對婚姻關係的權利義務、型態有特別約定。，