前總統馬英九對憲政體制提出修正建議，
客戶管理系統建置
，主張將現行體制由雙首長制改為「對國會負責的總統制」。 圖／聯合報系資料照片 分享 facebook 前總統馬英九日前在一場研討會裡主張，
主機代管
，將我國現行體制由雙首長制改為「對國會負責的總統制」，
社群行銷達人
，把行政院併到總統府底下。無獨有偶，
客戶管理系統建置
，行政院前院長賴清德今年初也曾主張應該讓「立委入閣」，
排名優化
，使行政與民意接軌，
SEO達人
，讓憲政體制往內閣制靠攏。藍綠政黨菁英都對現行憲政體制有意見，問題是：修憲能解決問題嗎？從民國八十年到九十三年，中華民國歷經七次修憲，大約平均兩年一次。修憲的品質如何，如今已漸見是非。總統改為直選但行政權仍在行政院，採「雙首長制」卻缺乏對職權的明確分工，國會席次減半造成代表性不足及議事效能低落，缺乏配套的精省造成中央與地方職權紊亂等，在在皆為人詬病。憲法「越修越糟」，幾已是定論。 換個角度看，在修憲高門檻的限制下，如果要修憲成功，就必須獲得不同黨派支持。如此一來，歷次修憲幾不免流於兩種結果：一是為了呼應時事議題而流於民粹，二是過程中不斷妥協變成大雜燴。馬英九和賴清德都曾是參與修憲的要角，對於這樣的背景，豈會不知？一旦啟動修憲，更大的可能，就是重蹈覆轍罷了。進一步看，馬英九或賴清德的修憲主張，都是從自己的視角看憲政問題。馬英九當了八年總統，所以認為行政權和沒有民意基礎的行政院長分享，無法直接面對民意。賴清德則剛面臨敗選而卸任閣揆，感於官僚體制與民意脫節，因此主張向內閣制靠攏，加強行政院的民意基礎和政策正當性。從解決「自己遇到的問題」看，雖不能算錯；但從宏觀的憲政視野看，則犯了本位主義的毛病。真正的答案，就在「憲法是死的，憲政是成長的」這句老話。全球民主國家的制度設計其實相當類似，但各國發展出來的民主模式卻各不相同。經由憲政慣例、大法官釋憲、合乎憲法精神的立法和修法等，同樣能達到鞏固民主的目的，未必需要動輒修憲。而台灣目前體制上的許多重大窒礙，許多恰恰是「行憲」而非「修憲」的問題。最具體的例子，是首次政黨輪替後，陳水扁總統堅持組成少數政府，因此引發了行政權與立法權互相拉扯推諉，使得雙首長制的「換軌」機制蕩然無存。當時陳水扁若願意任命國會多數支持者出任行政院長，焉有後來的憲政體制紊亂？至於立法者對憲法的漠視，例子更是不勝枚舉。蔡英文執政後，許多以「轉型正義」為由推動的立法，其實違反法治國家的基本精神，且大法官還怠忽職守拒絕釋憲至今。這就純然是政治問題，而不是憲法問題了。更近的例子，是立法院正在審議的《考試院組織法》和《兩岸人民關係條例》修法。前者，意圖藉由修法架空考試院的憲法職權；後者，則將「兩岸政治協議」的簽訂門檻訂得比修憲還高。考試院是否應該存在，兩岸是否應簽訂政治協議，都有討論空間；但民進黨的思維，卻完全混淆憲法和法律的位階關係。若執政者的基本心態就是漠視憲法、漠視法治，再怎麼修憲，也拘束不了他。因此，馬英九和賴清德提出的修憲「藥方」，嚴格來說，都只是頭痛醫頭、腳痛醫腳。如馬英九所說的「總統向國會負責」，實際上，在總統制國家，總統代表的行政權和立法權是分立而制衡的；兩者合一後，總統制分權制衡的效果何在？賴清德要求立委兼任閣員，是向內閣制靠攏，等於更強化內閣民意基礎，甚至可和總統抗衡。如此，是在解決扞格還是製造扞格？台灣當前最大的問題，其實不在修改憲政體制，而在各部門要服膺憲法和民主法治精神好好「行憲」。如果掌權者或實力人物都只著眼於黨派私利，根本沒有遵憲、行憲的意識，不論憲法怎麼改，運作上還是會偏離軌道。，