公司法三讀修正通過，
關鍵字達人
，股東召集權的行使成為各方關注焦點之一。實務上，
關鍵字廣告
，如有股東其股權比例顯著為高，
台中半永久定妝術
，利益甚重，
纖纖飲ptt
，且願意親力親為參與公司經營者，
台中紋繡到府
，應正視其股東權利的行使，
太平霧眉
，公司法未來在修法上，
商標檢索
，也應重新思考妥適的持股比例門檻，
東區霧眉
，並建立健全配套。此次修正的公司法新增第173條之1規定，
台中美瞳線
，股東僅需持股過半達三個月以上，即可自行召集股東臨時會，無需先行請求董事會召集。 法律上究竟應容許持股多少的股東，擁有自行召集股東會的權利，是涉及公司治理的根本事項，應回歸股東權的基本內涵探究。如果把一個股份有限公司當作一個共有的產權來看，因為共有人相當多，只好委諸他人代管產權，但如共有人中有人產權比例甚高，且願意親自管理產權，規範上，理應鼓勵而非限制其行使固有的管理權利。到底一個共有產權，其中共有人要有多高的比例，才可以給予合理的途徑，讓他能夠啟動改選機制，親自參與產權管理呢？參酌外國的立法，包括美國德拉瓦州公司法、模範公司法、香港公司條例與新加坡公司法，並沒有類似本次公司法新增第173條之1的股東召集權規定。取而代之的，是給予擁有一定持股比例的少數股東，請求董事會召集股東臨時會的權利，如董事會不為召集，即得向主管機關申請自行召集。新加坡公司法甚至賦予持股達10%以上的二名或以上股東，有直接召集股東臨時會的權利。相較之下，新修正的公司法要求持股須過半，似乎過於嚴格。其實即使賦予股東召集股東臨時會的權利，是否能達到法定出席人數、議案能否通過、董監事是否改選等仍是未知數，於法不宜過度嚴格限制。未來或許可考慮進一步降低股東持股比例要件。不可避免地，或許會發生有心人士以利誘或其他不當方式，如違法徵求委託書等，達到可召集股東臨時會的股權比例；且召集股東會者是否確實符合法定持股比例等資格要求，也可能產生應如何驗證的爭議。就此部分，或許可與商業法院設置相結合，於商業法院設置專庭，由商業法院就相關事項為初步審查，例如召集權人是否確實符合召集要件，並以裁定方式儘速為之。對於法院的裁定如有爭執者，仍可提出民事訴訟，撤銷相關決議，由法院為終局審理，以衡平時效與正確性。此外，召開股東會的費用不低，究竟該由召集的股東或公司負擔相關費用，也是立法上須思考的方向。實務上，召集股東會需要的資料，大多由公司股務代理機構掌控，如何要求其配合提供資料給予召集股東所委託的股務代理機構，也常會發生困難，未來亦需一併檢討相關法令，完善配套。(作者是普華商務法律事務所主持律師)，