歐巴馬與小布希的政策立場一向南轅北轍，
財神燈
，總統大選期間，
松果商城代管
，痛批小布希更是歐巴馬的政見主軸，
高雄公司旅遊參考
，但他們二人的政權交接卻被公認是史上罕見範例。歐巴馬在當選後一周就與小布希在白宮見面，
新秘課程
，當時美國內有剛爆發的經濟危機，
進口椰子汁
，外有拖延多年的戰爭，
放款
，歐巴馬幕僚為此曾多次要求他對小布希的政策施壓，
小額
，免得接任後要收拾太多爛攤子，
百貨佈置
，但歐巴馬的回答卻是「一個時間內，我們祇有一位總統」（We have only one president at a time.），拒絕干預將卸任總統的政策。總統當選人不干預即將卸任總統的政策，其實是美國政權交接的一個傳統。自一九六三年制定「總統交接法」後，這部法律雖曾多次修訂，但其內容卻始終祇涉及事務性的交接項目，從早期僅規範交接補助金應如何撥款運用，到目前增列製作交接指南與人員職前訓練等事項外，「交接法」中並沒有任何規範總統當選人與將卸任總統的條文，也就是說，這部法律完全不涉及總統當選人與將卸任總統，在權力或政策上，應有如何的積極作為或消極不作為。從「交接法」的主管機關是聯邦總務署來看，更可知美國政權交接祇有關行政事務，而無關權力或政策。在政權交接的過渡期間，將卸任總統雖仍有憲法權力，但影響力卻劇減；而總統當選人卻是影響力劇增，但並無任何憲法權力，以至於政府治理在交接期間難免會受到影響，嚴重時甚至會出現領導真空的狀態。但即使如此，將卸任的總統仍是總統，他的憲法權力不能被任意限縮或剝奪。相對的，總統當選人即使再有影響力，但他仍然祇是當選人而非總統，既非總統，當然就不擁有憲法所賦予總統的應有權力，否則豈非國有二主？總統當選人如果對將卸任總統行使憲法權力又擁有否決權，總統當選人豈非變成了太上總統？美國「總統交接法」之所以完全無涉將卸任總統與總統當選人的權力作為，正是根據前述那些憲政常識而來；而立法院綠營版本的「總統職務交接條例草案」，之所以被質疑有違憲之嫌，也是因為這些版本完全違背了那些憲政常識。況且，民進黨當初拒絕在交接期間提前組閣，理由之一是擔心責任不明，卻又何以會在「交接條例」中規定「經總統當選人認定之爭議性政策、命令、預算等均應暫停執行」？如果總統當選人擁有叫停政策的權力，難道不應負叫停可能所應有的政策責任？既然要負責任，豈非跟提前組閣一樣，也會面臨責任不明的問題？彼非而此是，這種斷裂式的思維在「交接條例」中比比皆是。而且，綠營版本不但可能創造出一個不存在於憲法中的太上總統，「時代力量」的版本更可能創造一個也不存在憲法中的太上國會。「交接條例」祇是一部法律，但若依照綠營版本完成立法，其結果不但如同修憲，而且是法律凌駕了憲法，但天底下有這樣的憲政國家？有這樣不懂憲政常識的國會議員嗎？政權交接當然應該法制化，但立法的人先看看美國的「交接法」，也先想想歐巴馬講過的那句話吧。（作者為世新大學客座教授），