「基於道義」，
肉乾禮盒
，大眾銀行昨晚說要還錢給莊明玉；「基於判決」，
社群行銷達人
，四年前，
下酒菜
，新北市一名林姓婦人把住了四年的房子賣了，
筷子肉干
，後來挨告才知是凶宅，
網路行銷
，只得賠錢了事。
同樣是賣屋，
必買年貨
，銀行只有道義責任，民眾權益何在？
法界人士指出，法拍程序中，法院只是提供平台，依法不負瑕疵擔保責任。這行之有年的法令，沿用到現在確實不合宜。但銀行只有「道義」責任，未免說不過去。
數年前新北地院有個判決，或許可以給銀行參考一下。
中和林姓婦人把住了四年的房子賣掉，不料購屋者事後發現該屋曾發生「老夫殺少妻」命案，要求解約退款，林婦不甘賠錢，向前屋主求償。
法官判決認定，凶宅屬於房屋交易重要資訊，就算原屋主不知買到的是凶宅，但再轉手賣給他人，前屋主賣屋四年後，還是得賠錢。
套用到莊明玉的法拍案上，大眾銀行對該屋是凶宅說不知情，最後在各方壓力下妥協，表明願意負擔這卅九萬元，還稱是「道義」，難道同樣是賣屋，遇到法拍程序、遇到銀行財團就會轉彎？
大眾給錢真的是道義嗎？恐怕未必。大眾銀行雖主張至今不知凶宅，但誠如莊明玉所說，過程中有太多疑點，有待大眾釐清。大眾銀若被查出刻意隱匿凶宅資訊，恐難逃刑事官司，怎會只有道義責任。
至於莊明玉被扣差額的這卅九萬元，她昨晚表明不接受可憐。事實上，莊明玉也不用將此委屈「吞下去」，大可根據過去法院判例，提出損害賠償等訴訟，若能舉證自己受到財產以外的損失，銀行可能要賠更多。
現行法拍程序有問題，是不爭事實，不能讓人民對法院的信任，用作「漂白」凶宅的漏洞，否則百姓要負法律責任，銀行只有「道義責任」，誰吞得下去？，