閱讀貴報日昨「孕母私自出養孩子，
泡菜料理
，兩對父母的天倫戰爭」的報導，
好吃小菜
，身為大學法律系講授民法親屬課程的老師，
黃金泡菜
，我特別把新竹地方法院的原始判決找出來仔細看過。看完之後實在忍不住嘆了一口很大的氣。
代理孕母的約定發生糾紛，
紙片肉乾
，那個「糾紛」的當事人都是成年人。本案的原告是出錢又出精子的生父，
網路代銷公司
，他當然可以主張權益受損，
客製化網站
，而擔任孕母的生母當然也可以加以反駁。但是無論如何，任何紛爭只要牽涉兒童的權益在其中，處理時就必須以「兒童最佳利益」為優先考量，兒童的利益要優先於大人的利益被保護。而且，無論那個兒童是不是訴訟當事人，法院都一樣要優先保護他的利益，因為兒童相對於成年人更無法替自己發聲、更需要國家保護。
法院有上述這個優先保護兒童的「義務」不是某位學者講的，也根本不只是學理上的見解，而是我國「兒童及少年福利與權益保障法」第五條和「聯合國兒童權利公約」第三條的明文規定！
看完了判決原文，實在令人感到懷疑：法官究竟瞭不瞭解他有優先保護兒童利益的義務？這個小孩子已經在之前法院認可的收養之下，跟養父母共同生活了四年多，而且互動關係良好。他跟訴訟原告（精子爸爸）之間根本毫無感情，而且可能連面都沒見過幾次。在這個狀況下把小孩子判給精子爸爸行使親權，真的可能符合「子女最佳利益」嗎？
從新竹地院的判決書觀之，法官並沒有考慮將子女親權酌定給目前的養父母來行使的可能性。判決理由裡面提及社工人員訪視報告的時候，法官只有引用對於原告（精子爸爸）的訪視和對於被告（生母）的訪視，完全沒有討論對於目前的養父母是否適合行使親權的訪視。
法律上，就算四年多前法院認可的收養關係被現在的法院認為無效，民法第一○六九條之一也明文規定法官可以準用第一○五五條之二，基於子女最佳利益將子女親權酌定給生父（精子爸爸）和生母以「外」的第三人—例如本案中目前的養父母。為了保護子女最佳利益，法律上絕對有適當的依據讓法官在「生父」與「生母」之外另行酌定，而不是侷限於血緣上的精子爸爸和卵子媽媽之間做選擇。
保護未成年子女最佳利益是法院的「義務」，兒童利益不是父母可任意處分，像是處分他們養的一條狗、買的一張沙發一樣。法官不能躲在「當事人進行主義」之後去怠忽自己的這個義務，而是經常要依職權判斷子女最佳利益和保護兒童。衷心企盼台灣的家事法庭運作都能注意到這個原則，讓所有處於家庭解離紛爭中的無辜兒童得到應有的保護。，