圖／季青 分享 facebook twitter pinterest 林全上任的第一件公文，
收納櫃
，是批准內閣人事命令；第二件公文，
絕緣操作棒
，則是批示撤回對兩年前攻占行政院的學運入侵者之告訴。此舉，
印刷
，不論是象徵著林揆對太陽花學運的「獎賞」，
高雄居家清潔
，抑或「報恩」，
網路行銷公司
，他都把國家法治當成了自己的政治伴手禮送掉了。如果林全願意多花一點時間說明他的用意，
室內設計
，諸如：為了顧及青年學生的大好前程，
油壓切刀
，使他們不致卡在司法訴訟，
專業大圖輸出
，也為了讓社會共同療傷止痛云云；或者，他在整體善後問題上提出更完整的解決，諸如：公開說明入侵公署之不宜與不法，但考慮到學生之特殊身分情有可原；同時，也相對要求學運分子撤銷對警察「殺人未遂」的告訴。如此，政院撤告之舉，或許可博得更多社會的支持與諒解。然而，林全只粗糙地說，這是「政治事件」，而非單純法律事件。他還強調，太陽花學運的訴求，現已普遍成為「社會共識」。言下之意，自己認同的社運就可以超越法律、踐踏法治，而不擇手段？用「政治事件」作為撤告理由，顯示林全在政治上不是太過天真，就是太過傲慢。太過天真，是因為作為行政院長，他竟看不到其中有更重要的法治及公權力尊嚴需要維護。太過傲慢，是因為他得意於大權在握，可以獨斷獨行，因此就連犧牲警察尊嚴、社會秩序、國家法治亦在所不惜，連說明都一概省略。試想，如果「政治事件」的理由這麼好用，那麼最近本土社團以「扁何罪之有」高呼赦扁，對蔡英文總統而言，以政治為由信手簽下特赦公文，恐怕也是輕而易舉的事吧！腦筋清楚的人都應該看出：太陽花學運當然不是單純的政治事件，而是林全把它裹上了政治的外衣。這可以分成三個層面來討論：第一，從動機看，學生因為反對服貿協議「卅秒強行闖關」的程序不當而發動示威，進而占領立法院，並演成長達廿四天的抗議運動。這項抗爭的動機，可以看成是「政治性」的，殆無疑義。第二，但從行動看，在正常民主國家，示威活動應在可供公眾集結的廣場、街道進行，絕不容許「占領」公署，因為這將癱瘓政府機構的正常運作。學生占領立法院，若發生在美日或歐洲國家，早就被警力排除；但在台灣，因為馬政府措手不及，且議長王金平及朝野立委因不同盤算而不願驅逐學生，默認占領的正當性。也因此，在占領國會的部分，學生並未受到司法追訴。但另一部分學生貪功躁進，突然發動攻占行政院，任意毀損辦公室。這種作法，不僅視法律如無物，更嚴重踐踏了公權力，政府若不追訴其責任，豈不是在鼓勵民眾越法踰矩？第三，從行動的後果看，立法院是代議機構，要休會或易地開會不難；但行政院則是國家行政中樞，學生和群眾攻占行政院，若不設法排除，整個行政體系次日便將陷於癱瘓，這絕非社會大眾樂見的景象。再說，若學生攻占官署可以輕易脫罪，而警察執行公權力，卻遭學生和社運律師控以「謀殺」及「殺人未遂」；這樣的對比，豈不是在塑造錯亂的價值？如果林全撤告學生卻不提出令人信服的理由，甚至不相對要求學生撤告，今後警方誰願認真執行公權力？我們認為，林全利用撤告來表達某種社會和解之宣示，固有值得積極看待的一面；但問題在，他提出「這是政治事件」的理由卻是錯誤的，他吝於用多一些理由來說服社會大眾的態度是不符合其高度的；甚至，他說太陽花的訴求已普遍成為「社會共識」的說法，其實也強暴了許多民意。更嚴重的是，他把台灣的法治當成伴手禮奉送給太陽花，確實傷害了民主法治。無論如何，急急於在第二件公文批示撤告太陽花，暴露了林全內閣施政的本末先後欠缺整體考量，不以民心為念。如果這就是民進黨摩拳擦掌的「轉型正義」第一課，結局恐怕要讓人失望了。，