觀察站／生與死量刑黑盒子 藏法官心底

多可惡的人該判死刑？殺幾個人該判死刑？被害人希望被告死，百菇泡菜，就該判死？拿錢和解，油甘，就能免死？判處死刑的標準為何？
死刑剝奪人命。但法官審判被告，台北租車，決定一個人生或死的量刑黑盒子，台中住宿，卻從來沒有被打開過，好吃小菜，全部潛藏在法官心裡。
有些法官支持廢除死刑，縱使在判決書用盡惡狠的話指責被告惡性重大，但最重還是判決無期徒刑。不反對死刑的法官，對什麼情形該判死刑，尺度也未必相同。不同審級的法院、不同的承審法官，量刑標準往往不一樣，被告真的要賭運氣。
法院的案例顯示，有時一審判生，二審判死；有時一審判死，二審判生。生死的裁量，全在法官獨立的裁量權裡；這樣變來變去的判決，讓訴訟當事人無所適從，司法的公正也受質疑。
審判界對判死刑雖慢慢建立一些「潛規則」，但仍太粗疏。未牽涉人命的重大刑案，比如說走私大批毒品或軍火，對社會治安的為害甚大，已多年未判死刑。殺害三人以上的被告，幾乎都判死刑。
但被害人在一到二人間，生死判決的差異較大。
例如犯案情節和吳敏誠相似的高德勝，殺害同居人逃過死劫；廿二年後又殺妻，一度被判死刑，最後判無期徒刑確定。改判原因是他仍有幼女待照顧，家庭狀況也是他生或死的改變因素。
檢察官的求刑也是變數。吳敏誠案，檢察官原本求處無期徒刑，家屬希望法官判死刑；檢察官可否違背家屬心意求刑，日後可否再更改？
被告的生死一線間，有多少因素穿梭影響？不管將來是否廢死，法官在判處死刑時，應該盡可能建立大家都能接受的標準，減少歧異。最高法院這次跨出量刑辯論的第一步，帶領死刑裁判走向細緻化，值得稱許。，